표지판외그림자료

깨끗하고 쾌적한 화장실 환경 문화 운동

화장실 사용행태 외 설문 조사(우리나라 화장실)

페이지 정보

profile_image
작성자 관리자
댓글 0건 조회 1,921회 작성일 17-01-19 22:35

본문

 

http://sportsman.co.kr/korean/04/06.html



화장실 설문 조사







설문조사 분류항목을 선택하세요.화장실 사용행태에 관한 조사화장실 불편사항관련 외국인 설문조사 결과화장실 만족도에 관한 시민설문조사결과공중화장실에 대한 여론조사결과서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 
화장실 사용행태에 관한 조사보고 
환 경 관 리 실(화장실수준향상반) 

조사이유 
국립환경연구원에 의하면, 화장실 1회사용시간은 여성 3분, 남성은 1분24초라고함. 
최근 언론보도도, 여성의 사회적 활동의 증가로, 여성 변기수를남자보다 2배이상 많게 하여야 한다고 주장하고 있으나, 
현재 우리화장실은 남성 변기수가 여성보다 2배이상 많게배치 되어 있어 이를 개선하고자 하는 것임. 

→남성 대 여성의 변기수 비율 -공중화장실(1.8대1),동사무소(2.1대1) 지하철(2.5대1) 




1.조사하려고 하는것 
남자 대 여성화장실 이용빈도 - 남성 대 여성변기수 비율 산출 
남성용 변기수 비율 -소변기대 대변기 
재래식 변기,서양식 변기의 선호도 



2.조사방법 
2000.4.27(목)에서 5.1(월)까지 4일간 시직원 2명,시민 1명이 "실제 현장조사로 단위시간당 이용숫자"를 카운팅 함. 
- 조사장소 : 종로3가역,종가역,신촌역,두산타워(동대문),롯데백화점 
- 시 간 : 4회체크(9시-10시, 11시-12시, 15시-16시, 19시-20시) 
※자료는 이용자가 가장많은 19시 - 20시의 조사데이타를 활용 
재래식, 서양식 변기의 선호도는 설문조사 - 467명 (남자 198명,여자 269명) 



3.현재의 실태 
남성 대 여성이용 빈도 -적정여부 
통계 
(단위 :개,명) 

조사장소/구분 종각역
(19시 - 20시) 종로3가역
(19시 - 20시) 신촌역
(19시 - 20시) 두산타워
(19시 - 20시) 롯데백화점
(19시 - 20시) 
변기수 남 자 8 13 13 8 5 
여 자 4 6 5 3 6 
남녀비율 2대1 2.2대1 2.6대1 2.7대1 1대1.2 
이용자 남 자 343 310 511 128 56 
여 자 165 124 209 122 96 
남녀비율 2대1 2.5대1 2.4대1 1대1 1대1.7 
단위변기
이용자수
(이용밀도) 남 자 43 24 39 16 11 
여 자 41 21 42 41 16 
남녀비율 1대1 1.1대1 1대1.1 1대2.6 1대1.5 


실태 
- 종각역, 신촌역은 남녀 화장실 공통으로 적정수요를 초과 
적체도 순위 : (남성)종각역,신촌역 
(여성) 신촌역, 종각역,두산타워,종로3가,롯데 
※ 시간 다아 적정수요 (변기 1개당) :남자 30명,여자 17명 

- 여성의 화장실 사용시간이 남성보다 2배이상 (2.14배) 긴것을 감안하지 아니하고,단순히 남성, 여성의 이용인구에 비례하여 변기수를 설치하므로서, 여성화장실의 적체현상의 심한것이 공통현상임. 
- 특히, 의류상가인 두산타워는 여성 활동인구가 많은 지역임에도 불구하고,변기수를 남성편향적(2.7대1)으로 배치하므로서 여성 화장실의 적체현상은 더욱 심함. 
- 롯데백화점도 정도의 차이가 있으나 마찬가지임. 

남성화장실의 소변기,대변기 사용 빈도 
통계 
(단위 :개,명) 

조사장소/구분 평균 종각역 종로3가역 신촌역 두산타워 롯데백화점 
변기수 소변기 31 5 9 9 5 3 
대변기 14 3 4 4 3 2 
비율 2.2대1 1.7대1 2.3대1 2.3대1 1.7대1 1.5대1 
이용자 소변기 1,209 305 276 473 109 46 
대변기 139 38 34 38 19 100 
비율 8.6대1 8대1 8대1 12대1 6대1 4.6대1 
변기1개당
이용자수 소변기 39 61 31 53 22 15 
대변기 9 13 9 10 6 5 
비율 4대1 4.7대1 3.4대1 5.3대1 3.7대1 3대1 


실태 
- 소변기, 대변기의 이용자수에 비례하지 않고, 변기를 배치 하므로서,소변기의 적체가 심함. 
※ 소변기 이용작 대 대변기 이용자의비율은 8.6대1인데 변기의 비율은 2.2대 1에 불과 
- 보통남성의경우, 1일 5회의 용변중 1회 내지 2회정도는 대변실을 이용하고 있으므로, 이 비율(4대1 또는 2.5대1)에도 맞지않게 변기를 배치함. 



4.개선방안 
도심지 지하철역(1호선)의 화장실은 전반적으로 적정수요에 부족하므로 변기수의 증설 필요 
남녀 변기수비율 부적정 원인은 남, 녀의 이용인구만 비례하여 변기수를 배치한 데있으므로,이용인구는 물론, 화장실 사용시간도 감안하여 조종 (여자가남자의 2배) 

종각의 경우 
- 남녀변기수비율은현재의 2대 1에서 1대 1로조정
°산출 :이용인구(남여)비율(2대1) ×사용시간 (1대2) 
종로3가역 경우 
- 남녀변기수비율은현재의 2.2대 1에서 2.5대 2(1대0.8)
°산출 :이용인구(2.5대1) ×사용시간 (1대2) 
신촌역의 경우 
- 남녀 변기수비율은현재의 2.6대 1에서 2.4대 2로 조정(1대0.8)
°산출 :이용인구(남여)비율(2.4대1) ×사용시간 (1대2) 
두산타워의 경우 
- 남녀 변기수비율은현재의 2.7대 1에서 1대 2로 조정
°산출 :이용인구(남여)비율(1대1) ×사용시간 (1대2) 
롯데백화점의 경우 
- 남녀 변기수비율은현재의 1대 1.2에서 1대 3.4로 조정
°산출 :이용인구(남여)비율(1대1.7) ×사용시간 (1대2) 

남성용 변기의 비율(소변기 대 대변기)을 현재의 2대 1에서 실제로 이용하는 사람들의
수준에맞게 4대 1로 조정 


5.재래식 변기, 서양식변기의 선호도 조사 
대변실 이용시 주로 어떤 변기를 이용합니까? 
전체의 66%가 서양식 변기를 선호하고 있음 
전체 남자 여자 
재래식 서양식 재래식 서양식 재래식 서양식 
34% 66% 31% 69% 37% 63% 



향후 서울실에서 변기를 선택한 다면,어떤방향으로 나아가야 될까요? 
- "전체의 74%가 서양식 변기로 변기로 나아가야 한다"고 답변하고 있음 
전체 남자 여자 
재래식 서양식 재래식 서양식 재래식 서양식 
26% 74% 17% 83% 34% 66% 


(남자 83.1% >여자 66.1%) 
※ 여자의 선호도가 남자보다 저조한 주요이유는 "위생상 불결" 임 

서양식 변기 사용이유는 "편하니까(65%)"이고 불편이유는 "위생상 불편하다(54%)가 주류임 

6.결론 
화장실 설계에 있어서는, 주변 유동인구, 건물내 활동인구를 사전에 면밀히 조사, 실제 여건에 맞게, 설계되어야 할것으로 판단 
남성대 여성의 변기비율은 현재의 2대 1 수준에서 1대 1 정도로 여성의 비율은 상향 조정하고 특히 여성활동인구가많은 "시장,백화점"등은 1대2내지 1대 3대까지 배려하는 것이 옳다고 판단되며, 
남성용 변기수 비율(소변기대 대변기)은 현재의 2대 1수준에서 3대1 내지 4대 1로 소변기 비율을 더 높히며, 
서양식 변기를 재래식 변기보다 3배정도 선호하고 있으므로 서양식 변기 3~4개에 재래식 변기 1개정도 배치하는것이적정하며, 서양식 변기에는 "위생상 불결"은 방지하기 위해 위생시트를 필히 부착하도록 해야할것으로 판단됨. 





Copyright SEOUL TOILET All Rights Reserved. 









설문조사 분류항목을 선택하세요.화장실 사용행태에 관한 조사화장실 불편사항관련 외국인 설문조사 결과화장실 만족도에 관한 시민설문조사결과공중화장실에 대한 여론조사결과서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 
"화장실 불편사항 관련" 외국인 설문조사 결과 
서울특별시 (보건위생과) 

1.설문조사 개요(대상,방법,기간) 
설문조사의 정확성 및 타당성을 위하여, 서울의 거리에서 실제로 생활체험 (먹고, 마시고, 잠자고 )을 한 외국인을 대상으로 함 
※ 여행사를 통하여, 관광호텔 등에서 숙식을 제공받는 패키지관광객은 배제함 
배낭 여행객, 유스호스텔 형태의 중저가(설비)여관 등에서 숙박을 하고, 식사는 본인이해결하는 관광객(외국인) 
6개월이상 연세대 등에서 한국어 어학연수를 받는 연수생 등 
조사방법으로 "직접현장방문"설문 실시 
조사기간은 '99.9.28(화)부터 10.6(수)까지 8일간 이었음 


2.설문조사결과 
설문에 응답을 한 외국인은 총 223명이었음 
배낭여행객 34명 연세대 어학연수생 189명 
※ 배낭 여행객 조사는 종로 3가, 광화문, 인사동 등의 중저가 여관에서 숙박을 하고 있는 외국인을 대상으로 하였음 
성별로는 남성 57%(127명),여성 43%(96명) 


국적별로는 1위 일본 40%(89명), 2위 미국 23%(52명),3위 중국 4.5%(10명), 4위 캐나다 3%(7명)순이었음 
(단위 :명) 
일본 미국 중국 캐나다 독일 영국 러시아 아일랜드 
89 52 10 7 4 3 3 2 
포루투칼 브라질 태국 필리핀 재일교포 무응답 
2 1 1 1 23 24 




한국을 방문하는 주요목적은 어학연수를 제외하고 1위 관광, 2위 비즈니스, 3위 친지 방문순이었음 
(단위 :명,%)

관광 비지니스 친지방문 어학연수 
40(16%) 38(15%) 25(10%) 150(59%) 




서울에서 가장 많이 방문하는 장소의 순위는 1위 동대문시장, 2위 백화점, 3위 남대문시장, 4위 인사동, 5위 고궁, 6위 이태원 순이었음 
(단위 :명) 
언어소통 교통혼잡 화장실불편 택시서비스 상품강매 
92(25%) 73(20%) 65(18%) 39(10%) 35(9%) 
관광정보부족 음식점불편 관광안내원불친절 야간유흥부족 기타 
13(3.5%) 10(2.7%) 7 2 35 




서울거리를 지나던 중에 "갑작스런 용변으로 화장실을 찾은 적이 있다"가 전체설문응답자의 70%이었음 
(단위 :명,%) 
있다 없다 
156(70%) 67(30%) 




찾는 방법을 물어 본 결과 "안내표시를 보고 찾았다가 전체의 24%에 불과하고 대다수는 "묻지 않고 업무용 대형 빌딩. 근처의다방,음식점을 찾아갔다"(55%)와 "행인에게 물어서"(18%)였음 찾지못했다"도 3명이 있었음(1.5%) 
(단위 :명,%) 
안내표시 행인에게 물어서 관광안내원의 안내 
49(24%) 37(18%) 3(1.5%) 
묻지 않고 직접 근처의 업무용 대형빌딩 화장실을 찾아갔다. 71(35%) 
묻지 않고 근처 다방, 음식점 등의 화장실을 찾아갔다. 41(20%) 
찾지 못했다. 3(1.5%) 




화장실을 발견하는데 소요되는 시간은 6분 이내 10분이 가장 많았고, 두 번째는 5분 이내,세번째는 11분에서 15분이었음. 
(단위 :명,%) 
5분이내 6~10분 11~15분 16~20분 21분이상 발견하지 못했다 
68
(37%) 72
(40%) 30
(16.5%) 8
(4.4%) 2
(1.1%) 2
(1.1%) 




화장실 불편요인의 순위는 
1위가 "불결하다, 냄새난다" 2위가 "휴지, 비누 등의 미비치", 3위가 "옷이나 물건을 놓을 선반이 없다", 4위가 "물로 세척이 되지 아니한다", 5위가 "너무 비좁다", 6위가 "조명이 어둡다", 7위가 "공중화장실이 어디에 있는지 알 수 없다.", 8위가 "안내표지가 없다" 였음 
안내표지가 없다 25(4.8%) 
공중화장실이 어디에 있는지 알 수가 없다. 30(5.8%) 
불결하다. 냄새가 난다 148(28.6%) 
휴지,비누 등이 비치되어 있지 않다. 116(22.4%) 
물로 세척이 되지 않는다. 43(8.3%) 
조명이 어둡다. 32(6.2%) 
너무 비좁다. 37(7.2%) 
옷이나 물건을 놓을 선반이 없어 불편했다. 46(8.9%) 
장애인 전용시설이 없다. 15(3.1%) 
기타 25 




기타 외국인의 건의사항 
다음은 설문에 답한 외국인이 서울시정에 대하여 시정을 건의한 사항 임 
2002년 월드컵 축구대회가 한 일 공동 개최 임에도, 마치 한국단독개회의 인상을 받았고, 국제 이벤트를준비하는데있어 화장실 개선도 중요하지만 국제적 감각을 갖추는 것이 더 중요하다고 생각함 -일본인 
거리에 안내지도가 없다.(Map Orientation) -캐나다 
버스난폭운전 (Terrible bus drivers) -미국인 
사람들이 줄서서 기다리지 아니하고 끼어든다 -미국인
"everyone doesn't wait in line for anything Many people cut in front of me while waiting in line at various places" 
화장실 바닥이 젖어있다 -미국인
"Floor is wet" 
더운물이 나오지않는다 (No hot water) -캐나다 
서양식변기가 부족하다 -영국인
"lack of western style toilets" 
동양식 변기이므로 불편하다 -미국인
"eastern style toilets" 
자동차가 빨간불인데도 달려가므로 위험하다 -아일랜드
"Cars running red lights(너무위험해요.) 
화장실에 낙서가 있고, 물세척시 휴지가 내려가지 않는다 -일본인 
공기가 나쁘다 -일본인 
인도에서 오토바이가 달린다 -일본인 
교통표시를 잘 알아볼 수 없고 횡단보도에 차가 있다 -일본인 





Copyright SEOUL TOILET All Rights Reserved. 










설문조사 분류항목을 선택하세요.화장실 사용행태에 관한 조사화장실 불편사항관련 외국인 설문조사 결과화장실 만족도에 관한 시민설문조사결과공중화장실에 대한 여론조사결과서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 
화장실 만족도에 관한 시민설문 조사결과 
환경관리실(화장실수준향상반) 

서울시가 화장실문화수준 향상을 위해 캠페인등 시민운동 전개, 화장실 센서스실시,삼진아웃제 실시, 순회점검, 시범화장실 건립 등 많은 노력을 하고 있고, 
최근 언론, 방송사가 화장실개선을 위한 사회적 분위기와 관심을 주지시키고 있고,실제로 지하철, 공공기관, 백화점, 휴게소 등의 화자일 수준이 많이 향상되고 있으므로, 
시민들이 느끼는 화장실에 대한 만족도를 아래와 같이 조사하여 보고드립니다. 




1차적으로 서울시 직원을 대상으로 조사함 

기간 : 2000.4.7(금) ~ 4.14(금) (7일간) 
대상 :시직원 225명 (전자설문조사) 
결과 
- 화장실 수준이 "전보다좋아졌다."가 81.2% 
많이 약간 마찬가지 나빠짐 
26.6% 54.6% 17.7% 0.2% 



- 시민의 의식수준이 "전보다 좋아졌다"가 55.5% 
많이 약간 마찬가지 나빠짐 
12% 43.5% 43.5% 1% 






2차 설문조사결과 보고 
기간 : 2000.4.20(목) ~ 4.25(화) (4일간 일요일 제외) 
대상 :서울시민 791명 (남자 464명,여자 327명) 

20대 30대 40대 50대 60대 
213명
(26.9%) 254명
(32.1%) 230명
(29%) 75명
(9.5%) 19명
(2.5%) 


방법 : 시직원 15명이 가두설문조사 
주요설문장소 : 지하철역, 시청주변(남대문~광화문), 덕수궁, 공원, 공중화장실 입구, 시청본관, 별관, 대학교구내,버스정류장등 

설문결과 
① "화장실 수준이 전보다 좋아졌다"가 전체의 77% 
많이 약간 마찬가지 나빠짐 
26% 51% 19% 4% 


- "남자가 여자보다 더 좋아졌다"고 느끼고 있음 (남자79%>여자75%)
- 60대, 40대가 20대, 30대, 50대보다 더 좋아졌다고 느끼고 있음. 
구분/년령 20대 30대 40대 50대 60대이상 
% 74 76 81 77 89 
많이 19 21 33 33 47 
약간 55 55 48 44 42 



② "좋아졌다면 어떠한 점이 좋아졌습니까" 에서는 
1위 청소상태가 양호하다.(30%) 
2위 꽃그림이 비치되고 조명의 밝기가 좋다.(19%) 
3위 휴지,비누,타올,거울 등이 비치되어 있다.(14%) 
4위 악취가 아닌 좋은 냄새가 난다.(13%) 
5위 파손, 노후, 변색된 부분을 많이 보수했다.(11%) 
6위 안내판이 부착되어 찾기 쉽다.(8%) 
7위 장애인시설, 기저귀 교환대가 있어 좋았다.(5%) 


③ "나빠졌다면 어떠한 점이 나빠졌는가"에서는 
1위 휴지, 비누, 타올, 거울 등이 비치되어 있지 않다.(18%) 
2위 장애인 등 노약자 시설이 배려되니 않았다.(15%) 
3위 변기도 부족하고 대변실이 너무 협소하다.(13%) 
4위 청소상태가 불량하다.(12%) 냄새가 심하고 실내가 어둡다.(12%)

6위 배수가 되지 아니하여 바닥이 질펀하다.(11%)

7위 파손, 노후, 변색되어 보기 흉하다(10%) 
8위 안내판이 부착되지 아니하여 찾기 어려웠다.(9%) 


④ "시민의식 수준이 전보다 좋아졌다"가 전체의 63% 
많이 약간 마찬가지 나빠짐 
12% 51% 34% 4% 



⑤ "나빠졌다면 어떠한 부분이 나빠졌는가" 에서는 
1위 침, 가래를 아뭄데나 뱉는다.(33%) 
2위 담배꽁초를 정해진 장소에 버리지않는다.(29%) 
3위 휴지, 비누등을 가져간다.(13%) 
4위 용변을 정해진 장소가 아닌곳에 본다.(11%) 
5위 낙서가 심하다.(10%) 
6위 줄서기를 하지않는다.(5%) 


⑥ "우리 화장실의 문제점은 어디에 있다고 생각하십니까"에서 사용자측면(의식수준)이 공급자 측면보다 약간 높았음 (48%대52%) 
- 50대의 경우는 사용자측면 대공급자 측면이 65%대 35%였음. 





Copyright SEOUL TOILET All Rights Reserved. 










설문조사 분류항목을 선택하세요.화장실 사용행태에 관한 조사화장실 불편사항관련 외국인 설문조사 결과화장실 만족도에 관한 시민설문조사결과공중화장실에 대한 여론조사결과서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 
공중화장실에 대한 여론조사 [1 2] 

- 2000.7 - 홍보담당관여론팀 

제1 장 조사개요 
Ⅰ.조사목적 
서울시의 주요 공공장소에 설치된 공중화장실 및 다중이용 화장실은 서울시민은 물론 서울을 방문한 외국인에게 서울의 도시이미지를 상징적이고 총체적으로 드러내는 지표가 되기도 한다. 따라서 각종 국제행사를 대비하여 서울시민의 화장실 문화 개선운동에 대한 관심도, 공중화장실의 청결상태, 공중화장실 이용시 불편한 점, 공중화장실관련 규제의 필요성등을 파악하여 공중화장실의 시설과 수준을 향상시키는데 필요한 기초자료를 마련하고자 한다. 



Ⅱ.조사설계 
조사주제 및 조사설계 심의 
① 해당과(수질보전과 공중화장실 수준향상 및 청결 관리사업 추진팀)조사요청 
② 해당과 해당팀과 협의, 홍보담당관 여론팀에서 조사기본설계안 및 최종 질문지마련. 
1 .조사대상 :만20세이상 서울 거주시민 
2. 표본규모 : 1,000명 
3. 표본추출방법 : 95% 신뢰수준에서 최대 허용표본 오차는±3.1% 
4. 조사방법 :전화조사 
5. 실사 
가.조사기간 - 2000년6월27일~6월29일 
나.자료수집도 -질문지 
7. 자료처리 및 분석 
가.수집된 자료(Raw Data)는 편집, 코딩, 입력과정을거쳐 SPSS(Statistical package for the Social Science)로 전산처리함. 
나.분석은 각 항목별 빈도분석, 기술분석,교차분석 실시. 
8. 조사담당 : 홍보담당관실, 여론팀,장영배 




Ⅲ.조사대상 특성 
구분 사례수 % 
전체 1000명 100.0 
성별 남성
여성 500명
500명 50.0
50.0 
연령 20대
30대
40대
50세이상 294명
278명
206명
222명 29.4
27.8
20.6
22.2 
학력 중졸이하
고졸
대졸이상
무응답 138명
382명
475명
5명 13.8
38.2
47.5
0.5 
※직업 화이트칼라
블루칼라
자영업
주부
학생
무직 138명
88명
174명
349명
137명
116명 13.8
8.8
17.4
34.7
13.7
11.6 
※평균소득 하층
중층
상층
무응답 291명
411명
199명
99명 29.1
41.1
19.9
9.9

거주구 종로구
중구
용산구
성동구
광진구
동대문구
중랑구
성북구
강북구
도봉구
노원구
은평구
서대문구
마포구
양천구
강서구
구로구
금천구
영등포구
동작구
관악구
서초구
강남구
송파구
강동구
20명
14명
24명
32명
36명
38명
46명
48명
36명
36명
56명
48명
34명
38명
46명
50명
36명
26명
40명
40명
52명
40명
52명
64명
48명 2.0
1.4
2.4
3.2
3.6
3.8
4.6
4.8
3.6
3.6
5.6
4.8
3.4
3.8
4.6
5.0
3.6
2.6
4.0
4.0
5.2
4.0
5.2
6.4
4.8


<표계속> 

※직업 
○ 화이트칼라 : 전문/자유직(15명) +경영/관리직(4명) +사무직(119명) 
○ 블루칼라 :판매/서비스직(46명) +생산/노무직(42명) 

※가구 월평균 소득 
○ 하층 : 150만원미만[100만원미만(130명) + 100~149만원(161명)] 
○ 중층 : 150~299만원[150~199만원(169명) + 200~249만원(177명) + 250~299만원(65명)] 
○ 상층 : 300만원이상[300~349만원(97명) + 350~399만원(18명) + 400만원이상(84명)] 








설문조사 분류항목을 선택하세요.화장실 사용행태에 관한 조사화장실 불편사항관련 외국인 설문조사 결과화장실 만족도에 관한 시민설문조사결과공중화장실에 대한 여론조사결과서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 
공중화장실에 대한 여론조사 [1 2] 

- 2000.7 - 홍보담당관여론팀 

제2 장 조사결과요약 
1. "화장실문화 개선운동"에 대한 인지도 
(보거나 들은 적이) 있다.(58.1%) 
○ 연령이 30대와40대, 학력이 높은수록, 직업 중 자영업과 가정주부, 소득이 높을수록 상대적으로 "화장실문화 개선운동"을 언론이나 방송매체를 통해서 보거나 들은 적이 '있다'고 응답한 비율이 높았음. 


2. "화장실문화 개선운동"에 대한 관심도 
(매우+약간)관심이 있다.(82.6%) 
○ 연령이 높을수록, 직업 중 가정주부와 자영업, 소득이 높을수록 상대적으로 "화장실문화 개선운동"에 '관심이 있다'고 응답한 비율이높았음 


3.공중화장실 이용경험 
있다.(86.1%) 
○ 연령이 20대와 50세이상, 학력이 높을수록, 직업 중 학생과 화이트칼라, 소득이 높을수록 상대적으로 공중화장실을 이용한 경험이 '있다'고 응답한 비율이 높았음. 


4.공중화장실 이용장소 
지하철역(31.1%) > 백화점·쇼핑센터(17.1%) > 공원·고궁(16.3%) > 음식점(5.9%) > 우치국, 은행 등 공공건물(5.6%) > 버스터미널(4.1%) >한강변(3.6%) >고속도로휴게소(3.1%) 


5.이용한 공중화장실의 청결 상태 
(매우+약간) 청결했다.(67.2%) 
○ 극장·공연장, 백화점·쇼핑센터, 관광지·유적지, 관공서, 고속도로 휴게소, 학교등은 상대적으로 '청결했다'고 응답한비율이높았음. 
○ 한강변, 철도역, 버스터미널, 음식점, 도·소매시장 등은 상대적으로 '불결했다'고 응답한 비율이 높았음. 



6.이용한 공중화장실의 접근성 
찾기쉬웠다.(77.7%) 
○ 고속도로 휴게소, 학교, 극장·공연장, 버스터미널, 관공서 등은 상대적으로 '찾기쉬웠다'고 응답한비율이높았음 
○ 한강변, 철도역, 도·소매시장, 우체국이나 은행 등 공공건물, 지하철역 등은 상대적으로 '찾기 어려웠다'고 응답한 비율이 높았음. 



7.공중화장실의 청결상태 변화(1년전과 비교) 
(매우+대체로) 청결해졌다.(61.7%) /변화가 없다.(36.6%) 
○ 연령이 높을수록 상대적으로 1년전과 비교하여 공중화장실이 '청결해졌다'고 응답한 비율이 높았음. 



8.공중화장실 이용에 대한 시민의식 변화(1년전과 비교) 
(매우+대체로) 좋아졌다.(51.3%) /변화가 없다.(47.1%) 
○ 연령이 높을수록, 학력이 낮을수록, 직업 중 무직과 가정주부가 상대적으로 1년전과 비교하여 시민의식이 '좋아졌다'고 응답한 비율이 높았음. 



9.공중화장실 이용시 가장 불편한 점 
화장지, 비누 등 편의용품이 없다.(37%) > 악취가 심하다.(24.5%) > 내·외부가 더럽다.(14.8%) > 시설이 고장나거나 낡았다.(7.8%) > 화장실을 찾기가 어렵다.(6.9%) >화장실내의 공간이 좁다.(4.8%) 


10.관리자에 대한 규제의 필요성 
필요하다.(56.6%) 


11.일반시민에 대한 규제의 필요성 
필요하다.(78.7%) 


12.공중화장실관련 서울시의 우선과제 
시민들의 의식개혁을 위해 홍보를 강화한다.(31.2%) > 공중화장실마다 담당관리자를 지정하여 관리하게 한다.(21.8%) > 다수 시민들이 이용하는 공중화장실을 개방한다.(14.9%) > 공중화장실을 확대 설치한다.(10.5%) > 여성, 장애인, 노약자 등을 위한 화장실을 확대 설치한다.(9.1%) 






Copyright SEOUL TOILET All Rights Reserved. 











설문조사 분류항목을 선택하세요.화장실 사용행태에 관한 조사화장실 불편사항'관련 외국인 설문조사 결과화장실 만족도에 관한 시민설문조사결과공중화장실에 대한 여론조사결과서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 
서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 

[ 1 2 3 4 5 6 7 8 ] 

제1장. 조사개요 
Ⅰ. 조사목적 
서울시가 국제도시로 자리하면서 서울을 방문한 수많은 외국인에게 서울의 도시 이미지를 상징적으로 보여주는 것이 서울시의 공중화장실 및 다중이용 화장실의 환경수준이라는 점에서 그 중요성이 커지고 있습니다. 
이러한 문제의식 속에서 서울시는 화장실의 문화수준 향상 및 청결한 공중 화장실 만들기 사업을 적극적으로 전개하면서 사회적 분위기와 관심을 불러일으키고 실제 공중 화장실을 '꽃, 그림, 음악이 더해져 휴식공간으로 거듭나는' 수준으로 향상시키는 등 많은 성과를 거두고 있는 상황입니다. 

이에 본 조사는 서울 시민을 대상으로, 기간 꾸준히 전개된 공중 화장실 문화 수준 향상 운동에 대한 인식과 청결한 공중 화장실 만들기 사업의 성과 및 향상 등에 대한 만족도를 서울시 전체는 물론 자치구 지역별로 조사하여 기초 자료를 수집하고 제공하는 데 그 목적이 있습니다. 




Ⅱ.조사설계 
첫째, 시민들의 공중 화장실 환경개선에 대한 욕구와 만족, 불만족 사항 등 폭넓은 의견을 수렴하고 
둘째, 지역구별 공중화장실 환경개선 향상 지점 및 업무 평가를 위한 객관적이고 합리적인 기준을 제공함과 동시에 
셋째, 궁극적으로 공중화장실 문화수준과 보다 청결한 공중화장실 개선에 필요한 최선의 방안을 도출하기 위한 




1. 표본설계(sample design) 


1)모집단 : 서울시 거주 만20세 64세 성인 남, 녀로서 서울시 거주 지역내 각종 공중화장실* 이용 경험자 
2)표본크기 :1,250명(표본) 
3)표본추출방법 : 구별 유의할당 후 무작위 추출법-25구별 50명(표본) 유효표본 
① 구별로 거주지역내 각종 공중화장실 이용경험자 추출 
② 구별 남녀 구성비는 1:1로 하며 연령별 구성비는 서울시 연령별 구성 비에 입각해 구별 동일 표본수 할당 
③ 구별 인구 구성비를 가중치로 활용하여 서울시 전체 만족도를 산출 

4)조사방법: 전문 면접 위원에 의한 전화조사(telephone servey) 
5)자료수집도구: 구조화 된 설문지(structured questionnaire) 

*주- 각종 공중화장실: (넓은 의미의)공중화장실이란 도로변, 공원, 한강변, 여객터미널, 지하철, 철도역, 시장이나 백화점, 체육시설, 주유소, 음식점, 우체국, 은행, 관공서 등 여러사람이 모이거나 통행하는 장소에 공공기관이나 사업자가 설치, 관리하는 화장실을 말한다. 
*주- <참고>구별 인구 구성비 및 할당 표본수 
*주- 1 자료원:99 서울 통계연보 인구현황 자료(인터넷 홈페이지) 


2. 실사(field work) 
구(區) 구별인구수 구별인구
구성비(%) 할당
표본수 구(區) 구별
인구수 구별인구
구성비(%) 할당
표본수 
종로구 188,865 1.9 50 마포구 387,701 3.9 50 
중구 129,061 1.4 50 양천구 481,622 4.3 50 
용산구 245,716 2.6 50 강서구 521,284 4.7 50 
성동구 340,704 3.4 50 구로구 396,644 3.6 50 
광진구 391,705 3.8 50 금천구 270,458 2.8 50 
동대문구 368,368 4.2 50 영등포구 407,176 4.2 50 
중랑구 462,434 4.2 50 동작구 420,564 4.2 50 
성북구 475,466 5.0 50 관악구 518,774 5.4 50 
강북구 352,851 3.9 50 서초구 404,961 3.8 50 
도봉구 376,133 3.4 50 강남구 557,257 5.1 50 
노원구 618,771 5.3 50 송파구 668,421 6.0 50 
은평구 473,716 4.8 50 강동구 491,557 4.6 50 
서대문구 371,240 3.6 50 계 10,321,449 100.0 1250 



1)실사 진행 체계 


2)조사요원 교육과정 
a일시: 2000년 9월 27일 10시∼11시(총 60분) 
실사준비 
11*조사특성에 대한사전점검
11*표본추출(sampling) 


면접원 선발 
11*본 연구소 등록 면접원 중 CS조사와 전화조사 경험이 풍부한 적격자 선발 



면접원 교육 
11*조사방법 및 내용에 관한 교육(Orientation)실시 



면접원 통제 
11*시간별, 일일통제체제
11*시간별 질문지를 배부/회수/검토 



검증조사 
11*면접원별 100% 질문지검증
11*허위 기재사항 발견시 해당 면접원의 질문지를 무효화하여 응답의 신뢰성 확보 


a방법: 면접원 지침서와 질문지를 이용 조사내용에 대한 교육과 Role Play 실시 

3)실사기간:2000년 9월 27일∼9월30일(4일간) 



3. 자료차리 과정 (Data Processing) 
회수된 질문지는 실사연구원의 감독하에 교정(Editing), 부호화(Coding)과정을 거쳐 입력(Data input)하였으며, 입력된 자료는 다시 Data Cleaning 과정을 거친 후 SPSS 및 기타 통계분석 프로그램을 이용하여분석함 







설문조사 분류항목을 선택하세요.화장실 사용행태에 관한 조사화장실 불편사항'관련 외국인 설문조사 결과화장실 만족도에 관한 시민설문조사결과공중화장실에 대한 여론조사결과서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 
서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 

[ 1 2 3 4 5 6 7 8 ] 

제1장. 조사개요 
Ⅲ.주요조사내용 (평가 질문) 

EADITING 
11질문지 기록상의 오류 및 누락을 확인/보완 


CODING/PUNCHING 
11질문지 내용을 부호화 


PUNCHING 
11자료입력 


DATA CLEANING 
11입력된 자료의 오류를 검색/보완 


DATA PROCESSING 
11가중치 부여후 교차집계표 작성 



구분 항목 
공중화장실 현재수준 만족도 평가질문 서울시/구청
홍보활동 차원 * 시민의식 개선을 위해 캠페인 활동을 잘하는 점 
* 공중화장실 개선을 위해 언론매체에 적극적으로 홍보하는 점 

공중화장실 
시설차원 * 휴지, 비누, 타올, 거울 등 비품이 비치되어 있는 점 
* 바닥, 벽의 타일 및 화장실 변기 상태가 양호하고 급수가 잘되는 점 
* 꽃, 그림, 음악, 조명 등 화장실 분위기가 잘 되어 있는 점 
* 선반, 유아용. 장애인 변기등 이용자의 편의시설이 잘 갖추어진 점 
* 화장실의 위치를 찾기 쉽도록 표지 및 안내 간판 시설이 잘 갖추어진 점 

공중화장실 청결성 차원 * 화장실 내 악취가 풍기지 않은 점 
* 바닥의 마른상태, 세면대, 천장 등 실내청소가 잘되어 있는 점 
* 변기 및 변기주변의 청소가 상태가 깨끗한 점 

공중화장실
1년전 대비 
개선도 평가질문 * 1년전 대비, 공중화장실 시설수준 개선도 
* 1년전 대비, 공중화장실 청결성 수준 개선도 
* 1년전 대비, 공중화장실 이용 시민의식 수준 개선도 

기타질문 * 공중화장실 문화 개선운동 인지도 
* 공중화장실 문화 개선운동 인지 경로 
* 공중화장실 문화 개선운동 관심도 
* 자주 이용하는 공중 화장실 종류(장소) 






2. 만족도 평가 항복에 대한 신뢰성 검증(Reliability test) 

① 전체 항목 신뢰도 
공중 화장실 현재 수준 만족도 평가를 위한 3개 차원 10개 평가항목에 대해 내적 일관성(internal consistency reliability) 분석을 실시한 결과, Cronbach`s alpha 계수가 0.8751로 매우 높은 신뢰도(내적 일관성) 수준을 보임 

ITEM-TOTAL STATISTICS 

SCALE MEAN 
IF ITEM DELETED SCALE 
VARIANCE IF ITEM DELETED CORRECTED TEM-TOTAL
CORRELATION SQUARED MULTIPLE
CORRELATION ALPHA 
IF ITEM 
DELETED 
시민의식 개선 캠페인 활동 388.3359 26600.2341 4102 5406 8756 
언론매체 홍보의 적극성 385.4835 26875.5213 3517 5293 8806 
기본 비품의 비치 395.4535 24739.8754 6375 4743 8585 
타일 및 변기 상태와 급수 385.3726 24678.5542 6474 4918 8577 
화장실 분위기 시설 393.9955 24682.0215 6446 4679 8579 
이용자의 편의 시설 399.8090 24685.3463 6523 4685 8573 
표식 및 안내간판 시설 383.8672 25790.0891 4876 2684 8703 
악취 풍기지 않는 점 390.7416 24523.6374 6863 6063 8547 
바닥의 마름 등 실내청소 388.1020 24354.5848 7299 6955 8516 
변기 및 변기 주변 청소 388.6253 24433.6582 7346 6904 8514 


*RELIABILITY COEFFICIENTS 10 ITEMS 
*ALPHA = .8740 
*STANDARDIZED ITEM ALPHA = .8751 


② 차원별 항목 신뢰도 

3개 차원의 각 평가항목에 대한 내적 일관성(internal consistency reliability)분석을 실시한 결과, Cronbach`s alpha 계수가 서울시/구청의 홍보활동 차원은 0.8337, 공중화장실 시설차원은 0.8165, 공중화장실 청결성 차원은 0.8962로 전반적으로 높은 수준을 보임

서울시/구청의 홍보활동 차원 
ITEM-TOTAL STATISTICS 

SCALEMEAN 
IF ITEM
DELETED SCALE VARIANCE 
IF ITEM DELETED CORRECTED ITEM-TOTAL
CORRELATION SQUARED MULTIPLE
CORRELATION ALPHA IF ITEM DELETED 
시민의식 개선
캠페인 활동 48.1630 681.9458 .7148 .5109 

언론매체
홍보의 적극성 45.2771 629.4151 .7148 .5109 



ITEM-TOTAL STATISTICS 
RELIABILITY COEFFICIENTS 2 ITEMS 
*ALPHA = .8333 
*STANDARDIZED ITEM ALPHA = .8337 
공중화장실 시설 차원 
ITEM-TOTAL STATISTICS 

SCALE MEAN 
IF ITEM
DELETED SCALE VARIANCE 
IF ITEM DELETED CORRECTED ITEM-TOTAL
CORRELATION SQUARED MULTIPLE
CORRELATION ALPHA IF 
ITEM DELETED 
기본 비품의 비치 174.1697 6312.6806 .6481 .4417 .7670 
타일 및 변기 상태와 급수 163.4197 6309.5972 .6311 .4182 .7719 
화장실 분위기 시설 172.1538 6295.1412 .6416 .4385 .7688 
이용자 편의 시설 177.7169 6242.5805 .6526 .4323 .7654 
표식 및 안내간판 시설 160.7926 6830.3069 .4631 .2284 .8218 


RELIABILITY COEFFICIENTS 5 ITEMS 
*ALPHA = .8157 
*STANDARDIZED ITEM ALPHA = .8165 

공중화장실 청결성 차원 
ITEM-TOTAL STATISTICS 

SCALEMEAN 
IF ITEM
DELETED SCALE 
VARIANCE 
IF ITEM
DELETED CORRECTED 
ITEM-TOTAL
CORRELATION SQUARED 
MULTIPLE
CORRELATION ALPHA IF 
ITEM DELETED 
악취 풍기지 않는 점 91.9692 2111.8162 .7700 .5930 .8735 
바닥의 마름 등 실내청소 89.6970 2089.8580 .8105 .6615 .8380 
변기 및 변기주변 청소 89.9536 2137.1154 .8048 .6535 .8433 


RELIABILITY COEFFICIENTS 3 ITEMS 
*ALPHA = .8959 
*STANDARDIZED ITEM ALPHA = .8962 



3. 평가항목에 대한 타당성 검증(Factor Analysis) 

공중화장실 현재 수준에 대한 만족도 평가를 위한 10개 항목의 차원별 타당성을 검증하기 위해 요인 분석을 진행한 결과, 각각의 항목이 공중화장실 평가차원과 동일한 요인이 추출됨에 따라, 평가모델의 타당성이 검증됨 


*요인 수 결정: 요인수 지정 (3개요인 지정-전체 분석설명량 71.9%로 우수한 편임) 
*요인분석방법: 주성분 분석( Principal Component Analysis) 
*요인 회전방법: 각각회전(Orthogonal-Varimax) 
*요인 분석 결과 
Rotated Factor Matrix 
Factor 1 
공중화장실 청결성 차원 

Factor 2 
공중화장실 청결성 차원 

Factor 3 
공중화장실 청결성 차원 



언론매체 홍보의 적극성 .91969

.90338 

.11677 .06920 
시민의식개선 캠페인 활동 .13320 .14067 
이용자 편의시설 .15973 .75876

.71588

.70251

.67189 

.60149 

.31366 

.25701 
기본비품의 비치 .05820 .34269 
화장실 분위기 시설 .13616 .32343 
표식 및 안내간판 시설 .10113 .14028 
타일 및 변기상태와 급수 .01450 .50149 
변기 및 변기 주변 청소 .14618 .84817

.83951

.83293 


바닥의 마름 등 실내청소 .09611 .34462 
악취 풍기지 않는 점 .10338 .29428 







설문조사 분류항목을 선택하세요.화장실 사용행태에 관한 조사화장실 불편사항'관련 외국인 설문조사 결과화장실 만족도에 관한 시민설문조사결과공중화장실에 대한 여론조사결과서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 
서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 

[ 1 2 3 4 5 6 7 8 ] 

제1장. 조사개요 
Ⅳ.평가방법 및 용어의 정의 
1. 공중화장실 현재 수준 만족도 평가 구성체계 
공중화장실 현재 수준에 대한 만족도 항목은 '주요조사내용'의 3개차원, 10개 항목으로 구성되며 만족도 평가 구성체계를 요약하면 다음과 같습니다 




2. 공중화장실 현재수준 만족도 평가용어의 정의 
1) 척도 (Scale) 
만족도 측정을 위해 각 항목별로 5점척도를 사용하고 5점척도 점수를 100점 만점으로 환산하여 만족도를 계산함 
*항목별 만족도: 매우 물만족(1점), 약간 불만족(2점), 보통(3점), 약간만족(4점), 매우만족(5점) 
*100점 환산법: 25*(Xⅰ-1) Xⅰ: 평가 항목별 5점척도 값 



2) 만족도 
종합만족도: 차원별 중요도 가중치가 부여된 각 차원(Factor)민족도 힙계점수(평가요소 만족도)와 체감 만족도를 합산하여 평균한 만족도 

Ζ=0.5*(∑Ｙi*Ｓⅰ)+0.5*Ｗ 
Z=종합만족도 
Yi=평가차원(Factor)별 만족도 
Si=평가차원별 가중치 
p=평가차원수(2개차원임) 
W=체감만족도(5점척도값을 100점 만점으로 환산) 
※∑ Yi*Si:평가요소 만족도 ∑ Si=1:차원별 가중치의 합은 1임 


체감 만족도: 모든 측면을 고려하여 시(구)민이 느끼는 만족수준임
5점 척도값을 100점 만점으로 환산하여 구함 
차원 만족도: 종합 만족도에 영향을 미치는 차원(Factor)의 만족도 

Yi=25*∑(Xi-1)*mi 
Yi=차원(Factor)만족도 
Xi=평가항목(item)별 5점척도 평가의 값 
mi=평가항목별 가중치 
n=평가항목수 
※∑mi=1 :항목별 가중치의 합은 1임 


항목만족도: 항목(item)별 5점척도 만족도를 100점 만점으로 환산하여 구한 만족수준임 

경쟁지수: 서울시 전체 만족도를 평균 기준으로 한 각 지역구청멸 만족도 수준을 비교한 값임 
(기관별 만족도 / 서울시 전체 만족도)*100 




3)중요도(가중치) 
차원중요도:
(가중치) 해당차원이 전체 만족도에 영향을 미치는 정도 평가차원별 가장 중요하다고 응답된 비율(Frequency)과 무작위 선택비율 (Random Choice Ratio)의 중간값을 적용 
(차원별 응답비율 + 무작위 선택비율) / 2 



항목중요도:
(가중치) 차원 만족도에 대한 각 평가항목(Item)의 영행력 정도로 평가차원내 항목중 가장 중요하다고 응답된 비율과 무작위 선택 비율(Random Choice Ratio)의 중간값을 적용 
(항목별 응답비율 + 무작위 선택 비율) / 2 



4)1년전 대비, 공중화장실 개선도 평가 방법 
1년전 대비 공중화장실 개선도는 시설, 청결성, 시민의식 3개 측정 차원(5점척도)별로 100점 만점 환산한 점수임 
1년전 대비 종합 개선도=(시설개선도 + 청경성 개선도 + 시민의식 개선도) / 3 





5)인센티브 지급을 위한 지역구청별 만족도 비교 평가 방안 
서울시 공중화장실 수준 향상반의 제안으로 다음과 같이 지역구청별 비교 평가 방안을 제시함 
* 종합 평가 점수=(1년전 대비 종합 개선도 + 현 수준 종합 만족도) / 2 
* 서울시 종합 평가 점수를 평균 기준으로 한 각 자치 기관(구청)별 종합 평가점수 수준을 비교한 값인'종합 평가점수 경쟁지수'(서울시 종합 평가 점수를 100점으로 설정)이용, 105점 초과 1등급, 105점∼95점이상 2등급, 95점 미만 3등급으로 구분하여, 인센티브 지급을 위한 등급 분류 





Ⅴ.표본특성 
Unweighted(가중전) Weighted(가중후) 

사례수 % 
사례수 % 
전체 (1250) 100.0 전체 (1250) 100.0 
구별 종로구

중구

용산구

성동구

광진구

동대문구

중랑구

성북구

강북구

더봉구

노원구

은평구

서대문구

마포구

양천구

강서구

구로구

금천구

영등포구

동작구

관악구

서초구

강남구

송파구

강동구 (50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50)

(50) 4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0

4.0 구별 종로구

중구

용산구

성동구

광진구

동대문구

중랑구

성북구

강북구

더봉구

노원구

은평구

서대문구

마포구

양천구

강서구

구로구

금천구

영등포구

동작구

관악구

서초구

강남구

송파구

강동구 (24)

(17)

(32)

(42)

(470

(530

(53)

(62)

(49)

(42)

(660

(600

(45)

(49)

(54)

(59)

(45)

(35)

(52)

(53)

(68)

(47)

(64)

(75)

(57) 1.9

1.4

2.6

3.4

3.8

4.2

4.2

5.0

3.9

3.4

5.3

4.8

3.6

3.9

4.3

4.7

3.6

2.8

4.2

4.2

5.4

3.8

5.1

6.0

4.6 
성별 남
여 (625)
(625) 50.0
50.0 성별 남
여 (624)
(626) 49.9
50.1 
연령별 29세 이하

30세∼39세

40세∼49세

50세이상 (400)

(350)

(275)

(225) 32.0

28.0

22.0
18.0 연령별 29세 이하

30세∼39세

40세∼49세

50세이상 (400)

(350)

(275)

(225) 32.0

28.0

22.0

18.0 
교육수준별 중졸이하

고졸

대졸이상 (137)

(559)

(554) 11.0

44.7

44.3 교육수준별 중졸이하

고졸

대졸이상 (137)

(540)

(573) 11.0

43.2

45.9 
소득수준별 149만원 이하

150∼249만원

250만원 이상

모름 (264)

(560)

(335)

(91) 21.1

44.8

26.8

7.3 소득수준별 149만원 이하

150∼249만원

250만원 이상

모름 (253)

(561)

(350)

(86) 20.2

44.9

28.0

6.9 
직업별 자영업

블루칼라

화이트칼라

주부

무직/기타 (266)

(106)

(264)

(399)

(215) 21.3

8.5

21.1

31.9

17.2 직업별 자영업

블루칼라

화이트칼라

주부

무직/기타 (269)

(100)

(250)

(409)

(222) 21.5

8.0

20.0

32.7

17.8 
개선사업
인지여부별 인지
비인지 (745)
(505) 59.6
40.4 개선사업
인지여부별 인지
비인지 (746)
(504) 59.7

40.3 
개선운동
관심도별 상

중

하 (687)

(335)

(228) 55.0 
26.8

18.2
개선운동
관심도별 상

중

하 (693)

(332)

(226) 55.4

26.5

18.0 
월
이용횟수별 1-2회

3-6회

7회이상 (452)

(399)

(399) 36.2

31.9

31.9 월

이용횟수별 1-2회

3-6회

7회이상 (451)

(41)

(381) 36.1

33.4

30.5 




구분 현재수준 만족도 지수
(100점 만점) 1년전 대비 개선도
(100점 만점) 
종합 만족도 45.38 종합개선도
58.12 
체감 만족도 45.49 
평가요소 만족도 45.27 
서울시/구청

홍보활동 차원 소계 (차원 만족도) 47.20 

시민의식 개선 캠페인 활동 22.52(4522) 시민의식 개선도
49.78
(긍정률 35.9%) 
언론매체 홍보의 적극성 24.68(4904) 
공중화장실

시설차원 소계 (차원 만족도) 43.66 

기본 비품의 비치 9.59(3800) 시설수준 개선도
62.42
(긍정률 63.4%) 
타일 및 변기상태와 급수 15.91(4911) 
화장실 분위기 시설 4.63(4024) 
이용자 편의 시설 4.80(3443) 
표식 및 안내간판 시설 8.73(5148) 
공중화장실

청결성 차원 소계 (차원 만족도) 45.25 

악취 풍기지 않는 점 14.89(43.83) 청결성 수준 개선도
62.17
(긍정률 62.2%) 
바닥의 마름 등 실내청소 10.96(46.11) 
변기 및 변기 주변청소 19.40(45.91) 







설문조사 분류항목을 선택하세요.화장실 사용행태에 관한 조사화장실 불편사항'관련 외국인 설문조사 결과화장실 만족도에 관한 시민설문조사결과공중화장실에 대한 여론조사결과서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 
서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 

[ 1 2 3 4 5 6 7 8 ] 

제 2장 조사결과 요약 및 결론 
1. 서울시 공중화장실 수준에 대한 지수 요약 
주 - ( )내 점수는 평가항목별 5점 척도값을 100점 만점으로 환산한 것임 


Ⅱ.지역구별 공중화장실 종합개선도 및 종합 만족도 경쟁지수 
종합 개선도 → 송파구, 동대무구, 강서구, 강남구, 영등포구 
종합 만족도 →송파구, 강남구, 광진구, 성북구, 성동구, 양천구가 경쟁확보 지역으로 나타남 


Ⅲ종합 분석 요약 및 결론 

서울시 공중화장실에 대한 종합 분석 
⊙ 공중 화장실 현재 수준에 대한 종합 만족도는 45점 정도이며 1년전 개선도에 비해 상대적으로 낮음 
⊙ 1년전 대비 개선도의 긍정률은 시민의식 개선도 → 35.9 % 
시설수준 개선도 → 63.4 % 
청결성 수준 개선도 → 62.2 % 

⊙ 지역구별로는 송파구 강남구 광진구 성북구 성동구 양천구의 현재 화장실 수준에 대한 만족도가 높게 나타남 
⊙ 주로 여자집단, 연령이 낮고 교육수준이 높을수록, 화이트칼라 집단에서 현재 화장실 수준에 대한 만족도가 취약한 것으로 드러남 
⊙ 한편 관청의 공중화장실 개선사업을 인지하는 집단일수록 만족도가 높고, 개선운동 관심도가 높은 집단일수록 만족도가 상대적으로 낮은 특징을 보이고 있음 
⊙ 서울시민은 공중화장실 평가에소 화장실의 청결성을 중시한 반면, 관청의 홍보활동에 대해서는 중요도 비중이 낮은 것으로 나타남 
⊙ 또한 공중화장실 시성수준에 대한 만족도가 낮아 향후 만족도 제고를 위한 개선사항으로 드러남 



공중화장실 잔반적인 만족도 제고를 위한 방향 


⊙ 서울시 공중화장실 현재수준에 대한 전반적인 만족도 제고를 위해서는 
첫째, 시민들이 공중화장실 이용시 가장 중요하게 생각하고 이용시 직접적으로 느낄 수 있는 청결성 유지에 관청의 관리감독 노력을 보다 집중해야 할 것으로 판단됨 
둘째, 기본적인 공중화장실 시설(타일 및 변기상태와 급수, 기본 비품 등)확충과 건물의 화장실 개방을 적극적으로 권유하는 방향에서 공중화장실 수요문제를 해결할 것을 권고함 
셋째, 공중화장실 이용 시민의식 개선을 위해서는 홍보활동과 더불어 시민들이 직접적으로 실천할 수있는 행동지침을 마련하여 시민운동으로 연계하는 활동방안이 보다 효과적일 것으로 사료됨 




공중화장실 현재 수준에 대한 차원별 분석 

서울시 / 구청의 홍보활동 차원 


⊙ 관청의 홍보활동 차원은 공중화장실 시설 및 청결성 수준 차원 대비 중요도가 높지 않은 가운데, 만족도는 47점으로 보통 수준임 
→ 따라서 시민들의 기본 요구인 공중화장실 시설 및 청결성 차원에 집중적인 노력을 투여하고 언론매체 홍보활동은 시민의식 개선을 위한 시민 실천방안(예:건물내 화장실 개방운동, 한 줄서기 운동 등)을 시민단체와 공동으로 기획하여 시민운동 차원으로 전개하는 것이 바람직할 것으로 사료됨 




공중화장실 시설 수준차원 
⊙ 공중화장실 시설 수준의 만족도는 43점대로 3개차원 중 가장 낮은 만족도를 보이고 있으며, 기본 비품의 비치 항목과 이용자 편의시설 항목의 만족도가 낮음 한편, 시민들은 변기상태와 급수의 양호함, 기본 비품 비치를 중요하게 생각하는 것으로 드러남 
→ 따라서 공중화장실 기본시설(타일 및 병기상태 및 급수)의 개선과 비품의 비치 상태 및 편의시설 확충이 무엇보다도 만족도 향상에 기여할 것으로 판단됨 




공중화장실 청결성 수준 차원 
⊙ 3개 차원 중 가장 높은 중요도를 보이고 있는 가운데 만족도는 45점대로 나타났으며 악취 문제에 대한 항목 만족도가 평균 이하의 수준으로 나타남 또한 시민들의 공중화장실 이용시 변기 및 변기 주변 청소를 가장 중요하게 보고 있는 것으로 드러남 
→ 따라서 공중화장실의 청겨렁을 강화하기 위한 적극적인 노력이 시급히 요구되며 특히 공중화장실 악취 제거를 위한 방안을 모색할 것을 권고함 







제 3장. 조사결과 분석 
Ⅰ.1년전 대비, 공중화장실 시설 수준 개선도 
1. 1년전 대비 공중화장실 시설수준 개선도 
서울시 공중화장실의 시성수준에 대해 절반 이상(63.4 %)이 1년 전보다 개선되었다고 평가함 
서울시 공중화장실 시설수준이 1년전 대비 개선되었다는 응답이 많으나 만족도 수준은 낮게 나타나 아직까지 시민이 기대하는 공중화장실 수준에 이르지 못한 것으로 풀이됨 

2. 1년전 대비, 공중화장실 청결성 수준 개선도 
공중화장실 청결성 수준에 대해 1년전 대비, 개선되었다는 응답은 62.2%로 절반 이상이 긍정률을 보이고 있으나 현 수준에 대한 청결성 차원 만족도는 보통이 안되는 것으로 나타남 
청결성 수준 도한 1년 전보다 개선은 되었으나 만족할 만한 수준에 이르지 목하고 있는 것으로 드러남 


3. 1년전 대비, 공중화장실 이용 시민의식 개선도 
1년전 대비 공중화장실 이용에 대한 시민의식 수준의 변화정도가 (35.9%)가 낮은 것으로 평가됨 
이같은 결과는 공중화장실을 구성하는 시설(Hardware) 및 관리(Software)적 측면의 개선노력에 앞서 시민들의 의식변화를 위한 활동이 선행되어야 함을 시사하는 것으로 해석됨






4. 1년 전 대비, 공중화장실 종합 개선도 
1년전 대비 공중화장실의 시설, 청결성, 이용 시민의식 개선도를 100점 만점으로 환산하여 산술 평균한 종합 개선도는 58.12점으로 나타남 
지역구별로는 송파구, 동대문구, 강서구, 강남구, 영등포구가 경쟁확보 지역으로 구분됨 


【자료】1년전 대비, 공중화장실 종합개선도 

사례수 (명) 종합개선도 (점) 
▣전체▣ (1250) 58.12 
◇구별◇

종로구 
중구 
용산구 
성동구 
광진구 
동대문구 
중랑구 
성북구 
강북구 
더봉구 
노원구 
은평구 
서대문구 
마포구 
양천구 
강서구 
구로구 
금천구 
영등포구 
동작구 
관악구 
서초구 
강남구 
송파구 
강동구 


(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 
(50) 


47.83 
56.33 
48.17 
53.50 
58.00 
64.17 
59.17 
58.17 
60.33 
59.17 
58.17 
51.67 
59.33 
60.33 
55.17 
64.00 
59.17 
54.00 
61.17 
55.67 
55.83 
52.50 
63.50 
65.17 
56.67 







설문조사 분류항목을 선택하세요.화장실 사용행태에 관한 조사화장실 불편사항'관련 외국인 설문조사 결과화장실 만족도에 관한 시민설문조사결과공중화장실에 대한 여론조사결과서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 
서울시 공중화장실에 대한 시민만족도 조사결과 

[ 1 2 3 4 5 6 7 8 ] 

제 3장. 조사결과 분석 
Ⅱ.공중화장실 현 수준 만족도 - 종합분석

1. 전체 만족도 평가(Total Citizen Satisfaction Index) 
공중화장실의 시설, 청결성, 관청의 홍보활동 수준을 반영한 평가요소 만족도와 체감 만족도를 고려하여 종합만족도를 분석한 결과, 공중화장실 현 수준에 대한 종합만족도는 45.83으로 나타남 
시설, 청결성, 관청의 홍보활동 3개차원에 중요도를 가중치로 반영한 평가요소 만족도와 모든 측면을 고려하여 시민들이 감성적으로 느끼는 체감 만족도 또한 45점대 수준임 


2. 지역구별 전체 만족도 비교 평가 
1) 지역구별 전체 만족도 
각 지역구별로 화장실 현 수준에 대한 종합만족도를 비교, 분석해본 결과 송파구가 54.15점으로 가장 높은 종합만족도를 보이고 있으며, 다음으로 강남구, 광진구, 성북구, 성동구 순으로 나타남 
2) 지역구별 전체 만족도 경쟁지수 
지역구별 전체 만족도 경쟁지수는 아래와 같음 
(경쟁확보, 제고, 취약(1∼3등급 체계)은 각 만족도 지표별 서울시 전체를 100점으로 하여, 105점 초과를 경쟁확보(1등급), 105∼95점을 경쟁제고(2등급), 95점 미만을 경쟁취약(3등급)으로 정의함) 
공중화장실 현 수준에 대한 종합 만족도 경쟁확보(1등급) 지역구는 송파구, 강남구, 광진구, 성북구, 양천구로 나타남 



3. 응답자 특상별 전체 만족도 평가 
응답자 특성별로 연령별, 교육수준별, 직업별, 개선사업 인지 여부에 유의한 차이를 보임 
응답자 특성별로 살펴보면, 나이가 많을수록, 교육수준이 낮을수록, 무직, 주부, 블루칼라 계층, 공중화장실 문화개선사업 인지하는 집단에서 만족도가 높은 특성을 보임 
【자료】응답자 특성별 전체 만족도 

사례수(명) 종합만족도(점) 체감만족도(점) 평가요소만족도(점) 
▣전체▣ (1250) 45.38 45.49 45.27 
◇연령별◇
29세 이하
30세∼39세
40세∼49세
50세이상 
(400)
(350)
(275)
(225) 
44.49
43.60*
44.10
48.09* 
45.00
43.50
43.55
48.00 
43.98*
43.70*
44.65
48.19# 
◇교육수준별◇
중졸이하
고졸
대졸이상 
(137)
(559)
(554) 
49.30*
44.51#
43.99# 
49.82*
44.4#
43.91# 
48.78*
44.56#
44.07# 
◇직업별◇
자영업
블루칼라
화이트칼라
주부
무직/기타
개선사업 
(266)
(106)
(264)
(399)
(215) 
45.24
46.57
41.16*
45.20#
47.13# 
45.30
47.64
41.00*
44.86
47.33# 
45.17
45.51
41.32*
45.53#
46.94# 
◇개선사업인지여부별◇
인지
비인지 
(745)
(505) 
45.34
44.01 
45.00
44.50 
45.68#
43.52* 



4. 전체차원-항목별 만족도 및 중요도 
공중화장실에 대한 전체 및 항목별 만족도와 중요도는 아래와 같음 
【자료】전체차원-항목별 만족도 및 중요도 (N=1,250) 

차원중요도
(%) 차원만족도
(점) 
차원중요도
(%) 차원만족도
(점) 
서울시 및 구청의 
홍보활동 차원 19.2 47.20 시민의식 개선 캠페인 활동

언론매체 홍보의 
적극성 49.8


53.0 45.22


49.04 
공중화장실 시설차원 22.1 43.66 기본비품의 비치 차원

타일 및 변기상태와 급수

화장실 분위기 시설

이용자 편의 시설

표식 및 안내간판 시설 25.3

32.4

11.5

14.0

17.0 38.

댓글목록

등록된 댓글이 없습니다.